|
Consejo Editorial Coordinadores de la colección Óscar Súmar Albújar |
VERIFOBIA*
UN DIÁLOGO SOBRE PRUEBA Y VERDAD
BRUNO CAVALLONE / MICHELE TARUFFO
Palestra Editores SAC. Primera edición, marzo 2012
*Obra compuesta por la traducción de los artículos originales:
Bruno Cavallone: “In difesa della veriphobia (Considerazioni amichevolmente polemiche su un libro recente di Michele Taruffo)” . Publicado en la Rivista di Diritto Processuale, No. 2010-1, año LXV, CEDAM, Padova, pp. 1-26.
Michele Taruffo: “Contro la veriphobia. Osservazioni sparse in risposta a Bruno Cavallone”. Publicado en la Rivista di Diritto Processuale, No. 2010-5, año LXV, CEDAM, Padova, pp. 995-1011.
Queda prohibida la reproducción total o Parcial de esta
obra sin el consentimiento expreso de la editorial.
© Copyright: Bruno Cavallone | Michele Taruffo
© Copyright 2012: Palestra Editores S.A.C.
Jr. Ica 435 of. 201 Lima 1 - Perú
Telefax: (511) 7197-628 / 7197-629 / 426-1363
palestra@palestraeditores.com
www.palestraeditores.com
© Copyright de la traducción: Maximiliano Aramburo
Diagramación y portada:
Alan Omar Bejarano Nóblega
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2011-15520
ISBN: 978-612-325-013-3
Proyecto Editorial Nº 31501001200167
Autores
Bruno Cavallone
Graduado de la Università degli Studi di Milano, es discípulo de Enrico Tullio Liebman y Giovanni Pugliese. Su carrera académica comenzó en 1961; fue profesor de la Universidad de Parma y actualmente es profesor en la Universidad de Milán. Es miembro del comité directivo de la Rivista di Diritto Processuale. Entre sus publicaciones están La divulgazione della sentenza civile (Giuffrè, 1964) así como decenas de artículos sobre historia del Derecho procesal, Derecho procesal civil y Derecho procesal comparado, entre los cuales se cuentan, recientemente, “La dolce procedura”, “Pinoccho e la funzione educativa del processo”, “Giuseppe Chiovenda e la teoria del giudizio di fatto”, y “Riflessioni sulla cultura della prova”.
Michele Taruffo
(Pavía, Italia 1943). Se encuentra dedicado al Derecho Procesal Comparado y Derecho Procesal Civil. Es profesor de la Università degli Studi di Pavia, donde ejerce la docencia y la investigación desde 1965. Ha sido profesor visitante, en forma habitual, de varias universidades europeas, estadounidenses (Universidad Cornell) y latinoamericanas (Pontificia Universidad Católica de Chile, Universidad Nacional Autónoma de México, Universidad de Medellín, entre otras). Su amplia producción científica lo ha manifestado como una autoridad en la ciencia procesal, aportando una visión moderna dentro de la gran tradición de los procesalistas italianos que lo antecedieron (Francesco Carneluti, Piero Calamandrei, etc.), que han tenido gran influencia en España y Latinoamérica, en donde sus aportes y textos son seguidos con amplio interés por los juristas, en particular, por los que aplican el derecho: los jueces. Además, participa como profesor visitante en el programa de Doctorado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
Presentación
Maximiliano A. Aramburo C.
A falta de una mejor teorización, cuando se trata de describir las funciones del proceso judicial en general, pero sobre todo las del proceso civil, suele recurrirse a uno de dos modelos explicativos diferentes, que se presentan como antitéticos: en primer lugar, el modelo que le asigna al proceso la función —en exclusiva— de resolver controversias entre particulares; y, en segundo lugar, el que le asigna la función —también en exclusiva— de protección de derechos. A muy grandes rasgos, esos dos modelos (teóricos, abstractos, extremos de un continuum) corresponden respectivamente a lo que sería la radicalización de los “sistemas” conceptuales de dos procesalistas cuya obra trascendió con particular fuerza en América Latina: Francesco Carnelutti y Piero Calamandrei. Mientras que para el primero, como se sabe, el concepto clave del proceso es la litis, es decir, el conflicto, para el segundo —en cierta forma continuador pero al mismo tiempo corrector de las ideas de Giuseppe Chiovenda— la idea fundamental es la realización de la justicia en el caso concreto. En otras palabras, estas dos concepciones corresponden, respectivamente, a las concepciones privatistas y publicistas del proceso (no obstante, lo cual hay que recordar la posición de Tarello, para quien el sistema de Carnelutti representaba no solo una concepción autoritaria del proceso, sino también la publicidad del proceso civil).
De los tiempos de Chiovenda, Carnelutti y Calamandrei hasta los nuestros, ha operado —según Vittorio Denti en Sistematica e post-sistematica nella evoluzione delle dottrine del proceso— un cambio de enfoque en los estudios procesales que, en buena parte, refleja un correlativo cambio teórico. Según el fallecido profesor de Pavía, en la segunda mitad del siglo XX se habría pasado de una fase sistemática, caracterizada por la necesidad de construir “sistemas” de Derecho procesal, esto es, caracterizada por un enfoque “estructural” de los estudios procesales, a una fase posterior caracterizada por un enfoque “funcional” del proceso. Ese cambio de paradigma podría haber comenzado con autores como Calamandrei, quien en la célebre monografía Proceso y justicia justamente afirmaba que “la finalidad del proceso no es solamente la búsqueda de la verdad; la finalidad del proceso es algo más, es la justicia, de la cual la determinación de la verdad es solamente una premisa”.
Pues bien, alrededor de la necesidad o no de construir esa premisa, o más bien, sobre las posibilidades y límites de su construcción, giran casi seis décadas después del dictum de Calamandrei, los dos artículos que componen este volumen. Ambos tienen por origen uno de los más recientes libros de Michele Taruffo (La semplice verità. Il giudice e la costruzione dei fatti, Bari, Laterza, 2009). A partir del concepto de verifobia que Taruffo, inspirado en un breve ensayo de Nicla Vassallo, recoge —y critica— en su libro, Bruno Cavallone realiza una seria y minuciosa recensión en la que, basándose en sus conocidas ideas sobre la limitación de los poderes del juez en el proceso, rechaza la distinción tajante entre amigos y enemigos de la verdad y, dispuesto a la discusión, se ubica en el bando de los enemigos para dar franca batalla. Taruffo, siempre abierto al debate, replica desarrollando brevemente ciertos puntos no aclarados de la obra original.
El presente volumen puede leerse como un contrapunteo entre dos lecturas diferentes, ambas en clave del enfoque funcional de los estudios procesales, de la vieja afirmación de Calamandrei. Una —la de Taruffo—, que la asume y la incorpora maximizándola. Otra —la de Cavallone— que la analiza desde la distancia y solo se atreve a aceptarla en tanto se la limite convenientemente. Dejamos en manos del lector la decisión, luego de leer los artículos presentados, si está dispuesto a ser, en los términos de este libro, amigo o enemigo de la verdad.
