Klaus Hoffmann-Holland
Strafrecht Besonderer Teil
3., erweiterte, überarbeitete und aktualisierte Auflage
Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
UTB Band 4438
ISBN print 978-3-8252-4438-5
e-ISBN EPUB 978-3-8385-4438-0
Online-Angebote oder elektronische Ausgaben sind erhältlich unter www.utb-shop.de.
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
© 2015 Mohr Siebeck Tübingen.
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Böhlau Verlag · Wien · Köln · Weimar
Verlag Barbara Budrich · Opladen · Farmington Hills
facultas.wuv · Wien
Wilhelm Fink · München
A. Francke Verlag · Tübingen
Haupt Verlag · Bern
Julius Klinkhardt Verlagsbuchhandlung · Bad Heilbrunn
Mohr Siebeck · Tübingen
Nomos Verlagsgesellschaft · Baden-Baden
Ernst Reinhardt Verlag · München · Basel
Ferdinand Schöningh · Paderborn
Eugen Ulmer Verlag · Stuttgart
UVK Verlagsgesellschaft · Konstanz, mit UVK/Lucius · München
Vandenhoeck & Ruprecht · Göttingen · Oakville
Waxmann · Münster · New York
e-ISBN EPUB978-3-8385-4438-0
Diese EPUB-Ausgabe ist zitierfähig. Um dies zu erreichen, ist jeweils der Beginn jeder Seite mit |XX| gekennzeichnet. Bei Wörtern, die von einer zur nächsten Seite getrennt wurden, steht die Seitenzahl hinter dem im EPUB zusammengeschriebenen Wort.
Sofern im Register Seitenzahlen genannt sind, beziehen sich diese auf die Printausgabe. In dieser EPUB-Ausgabe führt ein Link zum Beginn der entsprechenden Textstelle.
Exemplarisch hierzu BVerfGE39, 1, 41; 46, 160, 164.
BVerfGE39, 1, 42.
Achenbach, JURA2002, 542; Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 249, 251; Kühl, JA2009, 321, 324; NK-Neumann, Vor § 211 Rn. 36.
OLG Bamberg NJW1988, 2963, 2964.
BGHSt 31, 348, 355; 32, 194, 196f.; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211ff. Rn. 13; Kühl, JA2009, 321ff.; Lackner/Kühl, StGB, Vor § 211 Rn. 3; Mitsch, JuS 1995, 787, 788; Otto, JURA2003, 612, 613f.
NK-Neumann, Vor § 211 Rn. 9, mit Verweis auf Saerbeck, Beginn und Ende des Lebens als Rechtsbegriffe, 1974, S. 95f.
Herzberg, JuS 2005, 1, 5; NK-Merkel, § 218 Rn. 33ff.
Vgl. auch Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 249, 252; Kühl, JA2009, 321; Otto, JURA2003, 612, 614; MüKo-StGB/Schneider, Vor §§ 211ff. Rn. 11; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 11.
Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211ff. Rn. 13; NK-Neumann, Vor § 211, Rn. 10.
Zutreffend Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211ff. Rn. 13. Exemplarisch zur Gegenauffassung MüKo-StGB/Schneider, Vor §§ 211ff., Rn. 12.
BGHSt 10, 291, 292.
BGHSt 31, 348, 352.
BGHNStZ 2008, 393, 394 – Hervorhebung durch Verf.
Kühl, JA2009, 321, 323; Lackner/Kühl, StGB, Vor § 211 Rn. 4; Merkel, JURA1999, 113, 122; Mitsch, JuS 1995, 787, 790; Rengier, Strafrecht BTII, § 3 Rn. 7; Sternberg-Lieben, JA1997, 80, 82, 84.
Deckers/Fischer/König/Bernsmann, NStZ 2014, 9, 15.
Ebenso Köhne, JuS 2014, 1071.
Exemplarisch BGHNStZ 2003, 482. Vgl. auch die Fallbearbeitung bei Kaspar/Haverkamp, JuS 2006, 895 sowie unter dem Blickwinkel der laufenden Reformdiskussion Schneider, NStZ 2015, 64.
Vgl. auch Mitsch, JR2015, 122. Zur Perspektive der Strafvollzugspraxis auch Köhne, JuS 2014, 1071, 1073.
So insb. Bundesjustizminister der 18. Legislaturperiode Heiko Maas; vgl. insoweit die zusammenfassende Darstellung bei Mitsch, JR2015, 122.
Für eine bloße »Bereinigung des Wortlautes« spricht sich ein Gesetzesentwurf Schleswig-Holsteins vom 12.02.2014 aus, BR-Drs. 54/14. Für eine ersatzlose Streichung des Mordtatbestandes demgegenüber Deckers/Fischer/König/Bernsmann, NStZ 2014, 9, 13ff. Zum Ganzen auch Grünwald, JA2012, 401; Köhne, ZRP2014, 21; Walter, NStZ 2014, 368.
Ausführlich hierzu auch Maurach/Schroeder/Maiwald, Strafrecht BT I, § 2 I Rn. 5; Mitsch, JuS 1996, 26ff.; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 1; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 70.
Zu § 216 StGB vgl. BGHSt 2, 258f.
BGHSt 1, 368, 370f. – Hervorhebung durch Verf., Vgl. ferner BGHSt 22, 375, 377; 50, 1, 5.
BGHNJW2006, 1008, 1013.
BGHNJW2006, 1008, 1013 – Hervorhebung durch Verf.; anders zuvor noch BGHNJW2005, 996, 997.
Vgl. auch Geppert, JURA2008, 34, 40; Küper, JZ2006, 608, 613; NK-Neumann, Vor § 211 Rn. 142.
Geppert, JURA2008, 34, 37; Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 249; Kraatz, JURA2006, 613, 618; Kudlich, JuS 2005, 1051, 1052; Lackner/Kühl, StGB, Vor § 211 Rn. 22; Mitsch, JuS 1996, 26, 27; NK-Neumann, Vor § 211 Rn. 141; Vietze, JURA2003, 394, 395f.; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I Rn. 69.
Geppert, JURA2008, 34, 38; Kraatz, JURA2006, 613, 618; MüKo-StGB/Schneider, Vor § 211ff. Rn. 138; Vietze, JURA2003, 394, 395.
Geppert, JURA2008, 34, 37; Küper, JZ1991, 910, 911f.
Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211ff. Rn. 5; Mitsch, JuS 1996, 26, 27; Vietze, JURA2003, 394, 396.
Otto, JURA2003, 612, 615; MüKo-StGB/Schneider, Vor § 211ff. Rn. 138.
Geppert, JURA2008, 34, 37. Krit. zur Abstufung der Rechtsfolgen Köhne, ZRP2007, 165, 167f.
Kraatz, JURA2006, 616, 618.
Vgl. auch Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 47.
Vgl. auch Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 1 Rn. 3, 11.
Lackner/Kühl, StGB, § 212 Rn. 2; Rengier, Strafrecht BTII, § 3 Rn. 10.
Vgl. insoweit die Darstellungen zum Allgemeinen Teil; exemplarisch Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 98ff.; Jäger, Strafrecht AT, Rn. 26ff.; Kühl, JA2009, 321, 325ff.; Stratenwerth/Kuhlen, Strafrecht AT, § 8 Rn. 15ff.; Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht AT, Rn. 152ff.
BGHSt 7, 363, 369; Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 165; Jahn, JuS 2012, 757.
BGHNStZ 2009, 629 (Leitsatz).
Vgl. auch BGHNStZ 2007, 331f.; Hierzu auch Hermanns/Hülsmann, JA2002, 140, 142.
BGHNStZ 2009, 629 (Leitsatz).
BGHNStZ 1983, 407 – Hervorhebung durch Verf., Vgl. auch BGHNStZ 2009, 91; NStZ-RR2010, 178, 179. Der Hinweis auf die Existenz einer besonderen Tötungshemmschwelle veranlasste den BGH dazu, auch den Tötungsvorsatz desjenigen zu verneinen, der in Kenntnis seiner HIV-Infizierung ungeschützten Geschlechtsverkehr mit seinem Sexualpartner ausübt, vgl. hierzu BGHSt 36, 1, 9ff. sowie allgemein Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 202ff. und die Fallbearbeitung bei Singelnstein, JA2011, 756, 757f.
Vgl. hierzu auch Edlbauer, JA2008, 725f.; Geppert, JURA2001, 55, 59; Jahn, JuS 2012, 757f.
Edlbauer, JA2008, 725, 728; Jahn, JuS 2012, 757.
BGHNJW2012, 1524, 1526f. – Hervorhebung durch Verf.
BGHNJW2012, 1524, 1526.
BGHNJW2012, 1524, 1526.
BGHNJW2012, 1524, 1525ff.
Vgl. auch schon Geppert, JURA2001, 55, 58f.; Heghmanns, ZJS2012, 826, 827ff.; v. Heintschel-Heinegg, JA2012, 632, 633; Jahn, JuS 2012, 757; Mandla, NStZ 2012, 695, 696f.
BGHNStZ 2013, 159, 160f.
BGHNStZ 2013, 159, 160f.
Vgl. auch die Urteilsanmerkung bei Smok, FD-StrafR 2012, 335–222.
Krit. auch Fahl, NStZ 1997, 392; Verrel, NStZ 2004, 309, 310.
Ebenso Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 249, 252; zweifelnd Puppe, NStZ 2014, 183, 184f.
BGHNStZ 1991, 431f. – Hervorhebung durch Verf.; Vgl. auch Köhne, JURA2011, 741f.
BGHNStZ 1991, 431, 432; BGH vom 24.3.2005–3StR 490/04.
NK-Neumann, § 212 StGB Rn. 42. Krit. auch Köhne, JURA2011, 741, 743f.
BGHNStZ 1981, 258 (Leitsatz) – Hervorhebung durch Verf.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 1 Rn. 18; Lackner/Kühl, StGB, § 213 Rn. 2.
BGHNStZ 2011, 339, 340 – Hervorhebungen durch Verf.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 1 Rn. 19; Lackner/Kühl, StGB, § 213 Rn. 5f.
BGHNStZ 1995, 83.
BGHNStZ-RR2002, 140.
Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211ff. Rn. 4; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 3.
BVerfGE45, 187, 259ff.
BVerfGE45, 187 (Leitsatz) – Hervorhebung durch Verf.
Vgl. zum Ganzen auch Jäger, Strafrecht BT, Rn. 38; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 4ff.; Lackner/Kühl, StGB, Vor § 211 Rn. 19ff.; Reichenbach, JURA2009, 176, 178ff.; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 3ff.
BGHSt 30, 105, 121.
BGHNStZ 1995, 231, 232.
Zu diesem Kritikpunkt auch Küper, JuS 2000, 740, 747; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 20; Meurer, NJW2000, 2936, 2938f.; Mitsch, JuS 1996, 121f.; Otto, JURA1994, 141, 144.
In diese Richtung etwa Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, § 211 Rn. 10; Geilen, JR1980, 309; Herzberg, JZ2000, 1093, 1098; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 4.
Zutreffend Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 6; Vgl. ferner Mitsch, JuS 1996, 121f.; NK-Neumann, Vor § 211 Rn. 147; Otto, JURA1994, 141, 144; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 89.
Ausführlich zur Auseinandersetzung mit weiteren Verweisen NK-Neumann, Vor § 211 Rn. 152ff.
So auch Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 7; Kraatz, JURA2006, 613, 614; Lackner/Kühl, StGB, Vor § 211 Rn. 19; NK-Neumann, Vor § 211 Rn. 150; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 133.
Vgl. etwa zur Habgier BGHNStZ 1989, 19 sowie im Übrigen Engländer, JA2004, 410, 412; Geppert, JURA2008, 34, 36; Hinderer, JA2009, 25, 27; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 3; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 16.
BGHNStZ-RR2006, 340, 341.
BGHNStZ-RR2004, 14, 15. Vgl. auch Kraatz, JURA2006, 613, 614; Kühl, JuS 2010, 1041, 1047.
BGHNStZ-RR2004, 14, 15. Vertiefend Schütz, JA2007, 23, 24ff.
BGHNStZ 1994, 239 – Hervorhebungen durch Verf.
Vertiefend Köhne, JURA2009, 100ff.; Kühl, JA2009, 566f.; Mitsch, JuS 1996, 121, 123; NK-Neumann, § 211 Rn. 8; Otto, JURA1994, 141, 144f.; ders.,JURA2003, 612, 615.
Vgl. BGHNJW2002, 382, 384.
BGHNJW1982, 2565f. – Hervorhebungen durch Verf. Vgl. auch Kudlich, JuS 2005, 958, 959.
Vgl. BGHSt 50, 80, 87; Mitsch, JuS 1996, 121, 123; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn 12.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 12; Mitsch, JuS 1996, 121, 123.
Vgl. Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 249, 253; Kraatz, JURA2006, 613, 614; Kühl, JA2009, 566, 570.
BGHNJW2001, 763 – Hervorhebung durch Verf., Vgl. auch Lotz, JuS 2010, 982, 984.
Vgl. BGHSt 39, 159, 160; im konkreten Fall verneinend: BGHNJW2001, 763.
BGHNStZ 2006, 34, 35; Mitsch, JuS 1996, 121, 124.
BGHSt 29, 317, 318; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 14.
Mitsch, JuS 1996, 121, 124f. Dagegen aber zutreffend Kühl, JA2009, 566, 571.
BGHSt 10, 399. Vgl. auch Köhne, JURA2008, 805, 806f.; Otto, JURA2003, 612, 616.
BGHSt 10, 399. Zum Ganzen auch Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 249, 253 sowie die Fallbearbeitung von Kubiciel/Stam, JA2014, 512, 515.
BGHNStZ-RR1999, 235, 236; Kühl, JA2009, 566, 571f.
Eingehend zur Auseinandersetzung Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 249, 252f.; Kühl, JA2009, 566, 572; MüKo-StGB/Schneider, § 211 Rn. 65.
BGHNStZ 2008, 273, 275 – Hervorhebungen durch Verf. Vgl. ferner BGHSt 35, 116, 127; 42, 226, 228; 50, 1, 8; BGHNStZ 1997, 81; 2015, 33, 34; NStZ-RR2000, 168f.
Vgl. Dreher, JA2005, 789f.; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 3 Rn. 16; Kudlich, JA2006, 573, 574; Kühl, JuS 2010, 1041ff.; Kraatz, JURA2006, 613, 615; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 5; Lotz, JuS 2010, 982, 985.
Eingehend hierzu Köhne, JURA2008, 805, 809f.; Otto, JURA2003, 612, 616f.
BGHNStZ 2011, 35; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 3 Rn. 17.
Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 21.Vgl. auch Kudlich, JA2006, 573, 574.
BGHSt 18, 37, 38f.; BGHNJW1994, 395f.; 2000, 1583, 1584; BGHNStZ 2004, 89, 90; Kühl, JuS 2010, 1041, 1044f.
BGHNStZ 2006, 284, 285.
BGHNStZ 2006, 284, 285 – Hervorhebung durch Verf. In diese Richtung wohl auch Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 249, 255f.; Kudlich, JA2006, 573, 574f.; Kühl, JuS 2010, 1041, 1047; Ogorek, JA2004, 787, 788f.
Vgl. NK-Neumann, § 211 Rn. 30ff.; Saliger, StV 2003, 22ff.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 18; Schütz, JA2007, 23, 24.
BGHNJW2002, 382, 383.
BGHNJW1955, 1727.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 35; MüKo-StGB/Schneider, § 211 Rn. 120.
Kett-Straub, JuS 2007, 515, 517; Küper, JuS 2000, 740, 742; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 6.
BGHSt 41, 72, 78f. – Hervorhebung durch Verf.
BGHNStZ 2008, 273, 274 – Hervorhebungen durch Verf. Vgl. auch BGHNStZ 2013, 232, 233; Geppert, JURA2007, 270, 272; Jahn/Risberg, JA2000, 272, 273; Kaspar, JA2007, 699; Kett-Straub, JuS 2007, 515, 517; Kudlich, JA2006, 573, 574; Küper, JuS 2000, 740, 741; Lotz, JuS 2010, 982, 983; Singelnstein, JA2011, 756, 758.
BGHNJW2006, 1008, 1010 – Hervorhebung durch Verf. Vgl. auch Küper, JuS 2000, 740, 741.
Bosch/Schindler, JURA2000, 77, 78; Kett-Straub, JuS 2007, 515, 519; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 24.
BGH v. 11.1.2011–1 StR 517/10; Bosch/Schindler, JURA2000, 77, 78. Offen gelassen jedoch für den Fall, dass ein Teilnehmer eines einvernehmlich durchgeführten »Faustkampfes« abredewidrig und überraschend eine Waffe mit Tötungsvorsatz einsetzt, BGHNStZ 2014, 574.
NStZ 2010, 450, 451 – Hervorhebungen durch Verf.
BGHSt 22, 77, 79. Vgl. auch Kargl, JURA2004, 189, 192.
BGHSt 20, 301, 302; BGHNStZ 2013, 232, 233; Jahn/Risberg, JA2000, 272, 273f.; Kaspar, JA2007, 699; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 23; Küper, JuS 2000, 740, 741; Otto, JURA2003, 612, 617f.
BGH2003, 425, 427; Geppert, JURA2007, 270, 272f.; Kaspar, JA2007, 699, 700; Kett-Straub, JuS 2007, 515, 518; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 23. Vgl. auch die Fallbearbeitung bei Dreher, JA2005, 789, 790.
Vgl. BGHSt 18, 37, 38; 32, 382, 387; Ceffinato/Kalb, JA2014, 887, 890; v. Heintschel-Heinegg, JA2007, 386, 387; NK-Neumann, § 211 Rn. 54.
BGHNStZ 2006, 338, 339 – Hervorhebung durch Verf. Vgl. auch Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 346, 347f.; v. Heintschel-Heinegg, JA2007, 386, 388; Jahn, JuS 2013, 364, 365f.
BGHNStZ 2008, 93, 94 – Hervorhebungen durch Verf. Vgl. auch Kett-Straub, JuS 2007, 515, 520.
BGHNJW1955, 1524, 1525. Vgl. auch Jäger, Strafrecht BT, Rn. 36 sowie vertiefend Ceffinato/Kalb, JA2014, 887, 890f.
Vgl. BGHSt 8, 216, 218; BGHNStZ 2006, 338, 339; Bosch/Schindler, JURA2000, 77, 79f.; Haverkamp/Kaspar, JuS 2006, 895, 897; Kargl, JURA2004, 189, 190f.; Kaspar, JA2007, 699, 700; ders./Broichmann, ZJS2013, 346, 348f.; Kett-Straub, JuS 2007, 515, 519; Kudlich, JA2007, 901f. Rotsch, JuS 2005, 12, 13.
BGHNJW1969, 2292. Vgl. auch BGH StV 1998, 545.
NK-Neumann, § 211 Rn. 57. Ebenfalls krit. Bosch/Schindler, JURA2000, 77, 79f.; Geppert, JURA2007, 270, 273; Kett-Straub, JuS 2007, 515, 519; Otto, JURA1994, 141, 149; ders., JURA2003, 612, 619.
BGHNJW1985, 334, 335; Geppert, JURA2007, 270, 274; Kaspar, JA2007, 699, 702.
Vgl. im Einzelnen Geppert, JURA2007, 270, 274; Kaspar, JA2007, 669, 702; Küper, JuS 2000, 740, 741.
Kaspar, JA2007, 699, 702; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 8.
Vgl. BGHNStZ 2013, 232, 233; 2015, 30, 31; Kaspar, JA2007, 699, 702; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 27.
BGHNStZ 1987, 554, 555.
BGHNStZ 1987, 554, 555. Vertiefend BGHNStZ 2014, 507, 508f.
BGHNStZ 2008, 93, 94 – Hervorhebung durch Verf. Vgl. auch Geppert, JURA2007, 270, 274; Kaspar, JA2007, 699, 702f.; Kett-Straub, JuS 2007, 515, 520f.
BGH StV 2009, 524, 525.
BGH StV 2009, 524, 525.
Hassemer, JuS 1971, 630; Jakobs, JZ1984, 996, 997f.; Miehe, JuS 1996, 1000, 1004. Allgemein zur Auseinandersetzung auch Dreher, JA2005, 789, 790; Jahn/Risberg, JA2000, 272, 274f.; Kaspar, JA2007, 699, 703f.; Kett-Straub, JuS 2007, 515, 516f.; Küper, JuS 2000, 740, 745ff.
Sch/Sch-Eser, § 211 Rn. 26; Jakobs, JZ1984, 996, 997f.; Miehe, JuS 1996, 1000, 1004.
Exemplarisch BGHSt 48, 255, 256f.; BGHNStZ 2005, 154f.; Beckemper, JA2004, 99ff.; Haverkamp/Kaspar, Jus 2006, 895ff.; Kargl, JURA2004, 189ff.; Rotsch, JuS 2005, 12ff.
BGHSt 30, 105, 115f. – Hervorhebung durch Verf. Ebenso Jäger, JURA2009, 53, 56; Kraatz, JURA2006, 613, 614; Lotz, JuS 2010, 983, 984.
BGHSt 48, 255, 261. Vgl. auch Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 461f.; Rotsch, JuS 2005, 12, 17.
BGHNStZ-RR2006, 236, 237 – Hervorhebungen durch Verf.; NStZ 2008, 29.
Fischer, StGB, § 211 Rn. 56; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 10.
Fischer, StGB, § 211 Rn. 56. Vgl. auch Grünewald, JURA2005, 519, 521.
BGHNStZ 2007, 402, 403f.; Köhne, JURA2009, 265, 266; NK-Neumann, § 211 Rn. 75.
BGHNJW1988, 2682; NStZ-RR2009, 173f. Eingehend hierzu Grünewald, JURA2005, 519, 521ff.
Fischer, StGB, § 211 Rn. 57.
BGHNStZ 1982, 379.
Fischer, StGB, § 211 Rn. 58.
BGHNJW1985, 1477, 1478 – Hervorhebungen durch Verf.
BGHNStZ 2006, 503, 504 – Hervorhebung durch Verf. Vgl. auch Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 346, 350f.; Singelnstein, JA2011, 756, 758.
BGHNJW1985, 1477, 1478; NStZ 2006, 503, 504; Geppert, JURA2007, 270, 276.
Fischer, StGB § 211 Rn. 59; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 11; Otto, JURA1994, 141, 150.
BGHNStZ 1996, 81 – Hervorhebung durch Verf.
BGHNStZ 1996, 81. Vgl. auch Geppert, JURA2004, 242, 243; Kaspar/Broichmann, ZJS2013, 346, 351.
Köhne, JURA2011, 650, 651; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 48.
BGHSt 11, 226, 228. Vgl. auch Köhne, JURA2011, 650, 651.
Geppert, JURA2004, 242, 246; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 38; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 12.
BGHNStZ 2003, 261; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 12.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 40. Vgl. auch die Fallbearbeitung bei Hinderer, JA2009, 25, 31.
Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, § 211 Rn. 31; Mitsch, JuS 1996, 213, 216.
BGHNStZ 1998, 352, 353.
Fischer, StGB, § 211 Rn. 66; Jäger, Strafrecht BT, Rn. 41.
Vgl. auch BGHNStZ 1998, 352, 353; Mitsch, JuS 1996, 213, 216.
Rengier, Strafrecht BTII, Rn. 52; Theile, ZJS2011, 405, 406.
BGHNJW2011, 2223, 2224 – Hervorhebungen durch Verf.
BGHSt 41, 8, 9.
Buttel/Rotsch, JuS 1996, 327, 329; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 12; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 56.
Vgl. auch Geppert, JURA2004, 242, 245; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 43; Rengier, Strafrecht BTII, § 4 Rn. 56; Theile, ZJS2011, 405, 407f.
Freund, JuS 2002, 640, 644f.; Geppert, JURA2004, 242, 244; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 2 Rn. 44; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 12. Vgl. auch im Zusammenhang mit der Ermöglichungsabsicht die Fallbearbeitung von Haverkamp/Kaspar, JuS 2006, 895, 899.
Vgl. ferner BGHNJW2000, 1730, 1732; NStZ 2004, 294, 296; Geppert, JURA2004, 242, 245f.; Hinderer, JA2009, 25, 30f.; Theile, Jus 2006, 110ff.
Vgl. auch Fischer, StGB, § 211 Rn. 76; Köhne, JURA2011, 650, 655ff.
Zurückhaltend demgegenüber aber BGHSt 41, 358, 361f.; Geppert, JURA2004, 242, 243.
BGHSt 37, 289, 292; BGHNJW1992, 919.
Fischer, StGB, § 211 Rn. 86.
BGHSt 36, 231, 234 – Hervorhebungen durch Verf. Vgl. auch Geppert, JURA2008, 34, 40; Küpper, JuS 1991, 639, 641f.; Vietze, JURA2003, 394, 397 sowie die Fallbearbeitung bei Singelnstein, JA2011, 756, 760.
BGHNStZ 2006, 288, 289.
BGHNStZ 2006, 288, 289. Hierzu auch Kudlich, JuS 2005, 1051, 1053.
BGHSt 50, 1, 10; Fischer, StGB, § 211 Rn. 93.
Vgl. BGHSt 22, 375, 377ff.; 23, 39f.; Sch/Sch-Eser, § 211 Rn. 49; Geppert, JURA2008, 34, 36f.; Kaspar, JA2007, 699; Kraatz, JURA2006, 613, 617; NK-Neumann, § 211 Rn. 113; Otto, JURA2003, 612, 614; Vietze, JURA2003, 394, 395; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 141.
Geppert, JURA2008, 34, 38f.; Kraatz, JURA2006, 613, 617; Kudlich, JuS 2005, 1051, 1052; Maurach, JuS 1969, 249, 253; NK-Neumann, § 211 Rn. 117; Vietze, JURA2003, 394, 395f.
BGHSt 24, 106, 107; BGHNStZ 1981, 299.
BGHSt 1, 369, 370; BGH StV 1987, 386.
BGHSt 23, 39, 40 – Hervorhebung durch Verf.
Vgl. zum nachfolgenden auch Fischer, StGB, § 211 Rn. 97; Geppert, JURA2008, 34, 48f.; Jäger, Strafrecht BT, Rn. 11; Lackner/Kühl, StGB, § 211 Rn. 16; Vietze, JURA2003, 394, 396ff.
Vgl. daneben auch Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 3 Rn. 17; Kühl, JURA2010, 81, 86.
Krit. zur Regelung in § 216 StGB etwa Dreier, JZ2007, 317, 320ff.; Jakobs, FS Kaufmann, 459, 470ff. Vgl. zur Auseinandersetzung auch Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 3 Rn. 9; Kühl, JURA2010, 81, 83f. sowie eingehend MüKo-StGB/Schneider, § 216 Rn. 2ff.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 3 Rn. 9. Vgl. auch Schöch/Verrel, GA2005, 553, 583.
Dreier, JZ2007, 317, 320; Kühl, JURA2010, 81, 84.
Kühl, JURA2010, 81, 84.
Kühl, JURA2010, 81, 84f.
BGHNStZ 2011, 340f. – Hervorhebungen durch Verf. Zum Ganzen auch Kühl, JURA2010, 81, 85.
BGHSt 50, 80, 91f.; Kühl, JURA2010, 81, 85.
Lackner/Kühl, StGB, § 216 Rn. 2; MüKo-StGB/Schneider, § 216 Rn. 26ff.
BGHSt 13, 162, 166; 32, 367, 370.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 3 Rn. 13.
Achenbach, JURA2002, 542, 548; Rengier, Strafrecht BTII, § 7 Rn. 1.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 3 Rn. 2; Rengier, Strafrecht BTII, § 7 Rn. 3; Thoss, JA2001, 951, 955; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 31a.
Vgl. hierzu Achenbach, JURA2002, 545, 545ff.; Herzberg, NJW1996, 3043, 3047f.; Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 318; Otto, JURA1999, 434, 438f., 441.
BGHNStZ 2010, 630, 631 – Hervorhebungen durch Verf.
BGHNStZ 2011, 274, 276.
Verrel, NStZ 2011, 274, 277.
Verrel, NStZ 2011, 274, 277.
BGHSt 24, 342, 344 – Hervorhebung durch Verf. Vgl. auch LG Gießen, NStZ 2013, 43f.; Kühl, JURA2010, 81; Lasson, ZJS2009, 359, 360; Mitsch, ZJS2011, 128, 130f.
BGHSt 19, 135, 139; Brunhöber, JuS 2011, 401, 403; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 4 Rn. 9; Kühl, JURA2010, 81; Neumann, JA1987, 244, 245.
BGHSt 19, 135, 139f.
Vgl. auch Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 4 Rn. 11; Kühl, JURA2010, 81, 82.
BGHSt 32, 38, 42 – Hervorhebung durch Verf.
Vgl. Achenbach, JURA2002, 542, 543; Charalambakis, GA1986, 485, 489f.; Dölling, GA1984, 71, 76, 78f.; Jakobs, Strafrecht AT, Abschn. 21. Rn. 97f.; Lasson, ZJS2009, 359, 362f.; Roxin, NStZ 1984, 71.
Amelung, NJW1996, 2393, 2395; Brandts, JURA1986, 495, 497; Geilen, JZ1974, 145, 151f.; Herzberg, JA1985, 336, 340f.; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 4 Rn. 15; Kühl, JURA2010, 81, 82; Mitsch, JuS 1995, 888, 891f.; Otto, JURA1987, 246, 256f.; Rengier, Strafrecht BTII, § 8 Rn. 5.
Vgl. auch die Falldarstellung bei Rengier, Strafrecht BTII, § 8 Rn. 6.
Rengier, Strafrecht BTII, § 8 Rn. 5.
Zutreffend LG Gießen NStZ 2013, 43f.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 4 Rn. 17; Kühl, JURA2010, 81, 82.
BGHSt 32, 367, 374.
Ablehnend auch Achenbach, JURA2002, 542, 544; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 4 Rn. 22; Lackner/Kühl, StGB, Vor § 211 Rn. 15; Schultz, JuS 1985, 270, 273; Sowada, JURA1985, 75, 82f.; Steinhilber, JA2010, 430, 432.
Vgl. etwa OLG München NJW1987, 2940, 2944 sowie StA München I NStZ 2011, 345f. Offengelassen von LG Gießen, NStZ 2013, 43f.
In diese Richtung auch Rengier, Strafrecht BTII, § 8 Rn. 16; Thoss, JA2001, 951, 953.
Achenbach, JURA2002, 542, 545; Geppert, JURA2005, 39, 43; Sch/Sch-Sternberg-Lieben/Hecker, § 323c Rn. 7; Thoss, JA2001, 951, 953.
BGHNStZ 1983, 117, 118.
Vertiefend hierzu etwa Brüning, ZJS2009, 194ff.; Jahn, JuS 2009, 370f.; Kudlich, JA2009, 389ff.
Vgl. zur Auseinandersetzung auch NK-Neumann, § 221 Rn. 17.
BGHNStZ 2008, 395. Vgl. ferner BGHNJW2008, 2199, 2200.
Jäger, JuS 2000, 31, 32; Rengier, Strafrecht BTII, § 10 Rn. 5; Theile, ZJS2012, 389, 390.
BGHNStZ 2008, 395.
Vgl. insoweit auch Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 5 Rn. 7.
BGHNStZ 2008, 395.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 5 Rn. 8.
MüKo-StGB/Hardtung, § 221 Rn. 10; NK-Neumann, § 221 Rn. 12.
MüKo-StGB/Hardtung, § 221 Rn. 10; NK-Neumann, § 221 Rn. 12.
Zum Ganzen auch BGHNJW2008, 2199, 2200; Rengier, Strafrecht BTII, § 10 Rn. 6.
Jäger, JuS 2000, 31, 32; Theile, ZJS2012, 389, 390.
BGHNStZ 2012, 210, 211; Jäger, JuS 2000, 31, 33.
Exemplarisch Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 743ff.; Jäger, Strafrecht AT, Rn. 338ff.; Kühl, Strafrecht AT, § 18 Rn. 41ff.; Roxin, Strafrecht ATII, § 32 Rn. 1ff., 33ff.
Hacker/Lautner, JURA2006, 274, 277.
BT-Drucks.13/8587, 27f.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 5 Rn. 5. Vgl. ferner Jäger, Strafrecht BT, Rn. 68.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 5 Rn. 20; Lackner/Kühl, StGB, § 221 Rn. 5.
Vgl. zu den Konkurrenzen insgesamt Hacker/Lautner, JURA2006, 274, 278ff.; Jäger, Strafrecht BT, Rn. 65.
Fischer, StGB § 223 Rn. 2; MüKo-StGB/Joecks, Vor §§ 223ff. Rn. 4; Sch/Sch-Eser/Sternberg, § 223 Rn. 1.
LG Berlin, BeckRS2011, 09351.
Vgl. zur mittelbaren Täterschaft allgemein Hoffmann-Holland StrafR AT, Rn. 483ff.. Vgl. die krit. Besprechung bei Krawczyk/Neugebauer, JA2011, 264, 267. Zur Definition des »überlegenen Wissens« in solchen Konstellationen vgl. auch BGH, StV 2014, 601.
LG Mainz MedR 1984, 199, 200; Fischer, StGB,§ 223 Rn. 2; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, § 223 Rn. 3a; vgl. ausführlicher zu dieser Thematik: Hardtung, JuS 2008, 864, 865.
Vgl. ausführlicher zu § 230 Abs. 1 StGBHardtung, JuS 2008, 960, 961.
BGH, NStZ-RR2014, 11 (der BGH stellt in dieser Entscheidung zudem klar, dass durch einen Schlag mindestens ein kurzzeitiges Schmerzempfinden ausgelöst worden sein muss, um eine vollendete körperliche Misshandlung zu bejahen); zur allgemeinen Definition der körperliche Misshandlung vgl. auch Hardtung, JuS 2008, 864, 865, der ausführlich auf die feinen Unterschiede zwischen den gängigen Definitionen eingeht; MüKo-StGB/Joecks, § 223 Rn. 4, 28; Lackner/Kühl StGB, § 223 Rn. 4f; Rengier, Strafrecht BTII, § 13 Rn. 7; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, § 223 Rn. 3f; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 255.
Diese herrschende Definition der körperlichen Misshandlung vermischt die sonst bei Erfolgsdelikten anerkannten Prüfungspunkte Tathandlung, Taterfolg, Kausalität, vgl. dazu ausführlich Murmann,JURA2004, 102. Es sollte in der Klausur daher eine solche – sonst übliche – Einteilung der Prüfung des objektiven Tatbestandes vermieden werden.
BGHSt 36, 1, 6; Fischer, StGB, § 223 Rn. 6; Rengier, Strafrecht BTII, § 13 Rn. 11; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 257.
Die Versuchsstrafbarkeit wurde erst mit dem 6. Strafrechtsreformgesetz 1998 eingeführt, vgl. dazu Jäger, JuS 2000, 31, 34.
BGHNStZ 1986, 166; Hohmann/Sander, Strafrecht BTII, § 6 Rn. 5.
BGHNStZ 1997, 123; s. auch BGHSt 48, 34, 37 m. Anm. Laue, JuS 2003, 743; Fischer, StGB § 223 Rn. 6e; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, § 223 Rn. 6; a. A. wohl AG Lübeck BeckRS2011, 19102.
Hardtung, JuS 2008, 864, 867.
BGHNStZ-RR2012, 340, 341.
OLG Köln NJW1997, 2191, 2192; vgl. Wallschläger, JA2002, 390.
OLG Köln a.a.O., Hervorhebungen d. Verf.
OLG Zweibrücken NStZ 1990, 541.
OLG Zweibrücken a.a.O.
BGHNStZ-RR2009, 172.
AG Lübeck BeckRS2011, 19102, Hervorhebungen d. Verf.; vgl. die Besprechung bei Hecker, JuS 2012, 179.
Vgl. dazu Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 215ff.
BGHNJW1953, 1440.
Z.B. § 1631 Abs. 2BGB a. F. bis 1958: »Der Vater kann kraft des Erziehungsrechtes angemessene Zuchtmittel gegen das Kind anwenden.«.
BGHSt 11, 241f.; NK-Paeffgen, § 223 Rn. 31.
Hillenkamp, JuS 2001, 165; LK-Lilie, § 223 Rn. 10; Otto,JURA2001, 670, 671; Rengier, Strafrecht BT I, § 13 Rn. 14; i. E. ebenso Roxin, JuS 2004, 177 mit einer guten Darstellung der verschiedenen Mindermeinungen, die ein Züchtigungsrecht in unterschiedlichen Ausprägungen und mit abweichenden Begründungen auch heute noch bejahen.
Körperliche Züchtigungen, die unterhalb der Erheblichkeitsschwelle des § 223 StGB bleiben, sind selbstverständlich auch heute nicht strafrechtswidrig, da kein objektiver Tatbestand einer Strafnorm erfüllt ist. Ob sie gegen § 1631 Abs. 2BGB verstoßen ist eine andere Frage.
Der in der gutachterlichen Prüfung bei der Schuld zu prüfen wäre.
Vgl. dazu auch allgemein Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 431ff.
LG Köln NJW2012, 2128, 2129 m. V. a. MüKo-StGB/Freund, 2. Aufl., Vor § 13 Rn.159; Herzberg, JZ2009, 332; ders., MedR 2012, 169; Jerouschek, NStZ 2008, 313; Putzke, NJW2008, 1568.
LG Köln NJW2012, 2128, 2129.
Beulke/Dießner, ZIS2012, 338 m. N.; Muckel, JA2012, 636, 637.
BGBl I 2012, 2749; vgl. zu der Reform krit. Mandla, FPR2013, 244.
Mandla, FPR2013, 244, 245ff.; vgl. aber auch Rixen, NJW2013, 257, 262, der das neue Gesetz für eine angemessene Reaktion auf die gesellschaftliche Debatte hält.
Vgl. zu den verfassungsrechtlichen Bedenken in Hinblick auf den Begriff der guten Sitten Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 228 Rn. 2 m.w.N.
Roxin, Strafrecht AT I, § 13 Rn. 12–17: Tatbestandsausschließungsgrund.
Vgl. Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 303ff.
BGHSt 49, 34.
BGHSt 49, 166, 174f.; vgl. auch BGHSt 49, 34, 42f.
BGHSt 49, 34, 41.
BGHSt 49, 166, 171; vgl. auch BGHSt 53, 55.
Vgl. BGHSt 49, 166, 172; BGHSt 49, 34, 42f., jeweils mit umfangreichen Literaturverweisen.
Fischer, StGB, § 228 Rn. 9a; LK-Hirsch, § 228 Rn. 9; Hardtung, JuS 2008, 960.
BGH BeckRS2015, 04136.
BGHNStZ 2004, 442; BGHSt 11, 111; der Rechtsprechung – jedenfalls im Ergebnis – zustimmend auch Hardtung, JuS 2008, 864, 868f.
Lackner/Kühl, StGB, § 223 Rn. 8; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, § 223 Rn. 30; vgl. Überblick zu den verschiedenen Ausdifferenzierungen der herrschenden Lehre bei Bollacher/Stockburger,JURA2006, 908, 909.
BGHSt 11, 111, 112ff., mit Verweis auf E. Schmidt, »Der Arzt im Strafrecht«, in: Ponsold, Lehrb. d. gerichtl. Medizin, 1957, S. 35. Der Entscheidung lag folgender Sachverhalt zugrunde: Ein Arzt wollte bei einer Patientin eine Geschwulst auf der Gebärmutter operativ entfernen. Während der Operation bemerkte er, dass dazu anders als erwartet eine vollständige Entfernung des Gebärmutterkörpers erforderlich war. Er tat dies sodann ohne sich des Einverständnisses seiner Patientin zu versichern. Wie sich später herausstellte, war sie mit dem Eingriff nicht einverstanden. Der Arzt wurde wegen fahrlässiger Körperverletzung verurteilt.
Zust. Jäger, JuS 2000, 31, 35; Rengier, Strafrecht BTII, § 13 Rn. 17.
Vgl. zu den allgemeinen Voraussetzungen einer wirksamen Einwilligung Hoffmann-Holland Strafrecht AT, Rn. 308ff.; zur Einwilligung in ärztliche Eingriffe: Bollacher/Stockburger,JURA2006, 908, 910.
Vgl. dazu den Überblick bei Conrad/Koranyi, JuS 2013, 979, 981ff.; krit. Bollacher/Stockburger,JURA2006, 908, 913f.; Jäger,JA2012, 70; Otto/Albrecht,JURA2010, 264.
Es kann daher an dieser Stelle auf die Ausführungen in Hoffmann-Holland StrafR AT, Rn. 326ff. verwiesen werden.
Vgl. dazu ausführlich Kubink,JA2003, 257.
Dölling,ZStW 96 (1984), 36, 55; MüKo-StGB/Hardtung, § 228 Rn. 34.
Vgl. NK-Paeffgen, § 228 Rn. 109.
Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 228 Rn. 14; NK-Paeffgen, § 228 Rn. 109, stellt auf die Erwartbarkeit des Regelverstoßes ab; das BayObLG, NJW1961, 2072, 2073 differenziert zwischen einfacher und grober Fahrlässigkeit. Letztere sei nicht mehr von der Einwilligung eines Sportteilnehmers umfasst. SK-Horn/Wolters, § 228 Rn. 22 differenzieren anhand der in den jeweiligen Sportregularien vorgesehenen Sanktionsmöglichkeiten.
Ebenso im Ergebnis SK-Horn/Wolters, § 228 Rn. 22.
Vgl. ausführlich zu diesem Phänomen und seiner rechtlichen Einordnung: Spoenle,NStZ 2011, 552.
BGHNJW1953, 912, 913.
BayObLGNJW1999, 372, 373.
BGHNJW2013, 1379, 1382 m. Bespr. u.a. bei Jahn, JuS 2013, 945.
BGH a.a.O.
OLG München, BeckRS2013, 18011.
BGH, BeckRS2015, 04136.
BGH BeckRS2015, 04136.
BGH, a.a.O.
BGH, a.a.O.
Vgl. Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 878f.
BGHSt 43, 312, 315.
Ein Grenzfall läge vor, wenn z.B. eine gewisse zeitliche Zäsur zwischen den einzelnen Verletzungshandlungen liegt.
BGHNJW1984, 1568.
BGHSt 21, 265, 266; Rengier, Strafrecht BTII, § 21 Rn. 3; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 320.
BGHSt 44, 196, 198.
BGHSt a.a.O. mit Verweis auf Sch/Sch-Stree, 25. Aufl., § 52 Rn. 2.
Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 9 Rn. 3; Lackner/Kühl, StGB, § 224 Rn. 1a; Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 224, Rn. 2b.
Maurach/Schroeder/Maiwald, Strafrecht BT I, § 9 Rn. 14.
Fischer, StGB, § 224 Rn. 4; Rengier, Strafrecht BTII, § 14 Rn. 12; Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 224 Rn. 2c.
BeckOK-StGB-Eschelbach, § 224 Rn. 18.
Jäger, JuS 2010, 31, 36; Fischer, StGB § 224 Rn. 4; NK-Paeffgen, § 224 Rn. 9.
BeckOK-StGB-Eschelbach, § 224 Rn. 18; Vgl. allgemein zur strafrechtlichen Beurteilung von HIV-Fällen Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 202ff.
BGHSt 15, 113, 114f.; 32, 130, 132f.
BGHSt 32, 130, 132f.; Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 224 Rn. 2d m. N.; a. A. Jäger, JuS 2000, 31, 35.
BGH BeckRS2012, 11068 m. w. N.
BGHNStZ 2010, 151 m. w. N.; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 9 Rn. 10; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 275.
Vgl. dazu Hardtung, JuS 2008, 960, 962, der zu Recht darauf hinweist, dass streng genommen eine Prüfung der Gefährlichkeit der konkreten Anwendung genügt. Ist diese gegeben, folgt daraus auch eine objektive Eignung zum gefährlichen Einsatz. Fehlt sie hingegen, genügt die eventuelle objektive Eignung allein ohnehin nicht.
BGHNStZ 2007, 95. Auch das Verwenden einer Schere oder eines Messers zum – regelmäßig als Körperverletzung einzustufenden – Abschneiden von Haaren erfüllt nicht den Tatbestand des § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB, da es an der gefährlichen Einsatzart fehlt, vgl. BGHNStZ-RR2009, 50.
J. Kretschmer,JURA2008, 916, 919.
BGH BeckRS2012, 11068 m. w. N.; ebenso BGHNStZ 2014, 36.
Vgl. dazu J. Kretschmer,JURA2008, 916, 919.
BGHNStZ-RR2005, 75 m.w.N.
LK-Lilie, § 224 Rn. 27; Sch/Sch- Stree/Sternberg-Lieben, § 224 Rn. 7.
BGHSt 22, 235, 236.
Ebenso Lackner/Kühl, StGB, § 224 Rn. 4, Wessels/Hettinger, Strafrecht BT1, § 5 Rn. 274; a. Rengier, Strafrecht BTII, § 14 Rn. 39 m. N.
Vgl. zur Bedeutung des Begriffs »Werkzeug« auch NK-Paeffgen, § 224 Rn. 14.
BGHNStZ 2010, 151 m. w. N.; Besprechung bei Hecker, JuS 2010, 648.
BGHNJW2003, 1677, 1678 m. w. N., Hervorhebung d. Verf.
BGHNJW2003, 1677 (Schreckschusspistole); BGHSt 45, 92, 93 (Gaspistole).
BGHNStZ-RR2009, 77, 78; vgl. auch BGHNStZ 2012, 698.
BGHNJW2002, 3717, 3718.
BGHNStZ-RR2013, 173, 174.
BGHNStZ 2006, 572, 573.
Vgl. auch BGHNStZ 2003, 86, 87, Besprechung bei Baier, JA2003, 365; a. A. mit jeweils unterschiedlicher Begründung NK-Paeffgen, § 224 Rn. 24; Krey/Hellmann/Heinrich, Strafrecht BT I, Rn. 267; Renzikowski,NStZ 1999, 377, 382; Schroth,JZ2003, 215, 216.
BGHNStZ 2003, 86; Rengier, BTII, § 14 Rn. 46; a. A. NK-Hardtung, § 224 Rn. 33: Gefahrerhöhende Mitwirkung am Ort genügt. Dies soll auch durch telefonische Einwirkung auf das Opfer möglich sein.
BGHNStZ 2003, 86, 87.
BGHNStZ 2006, 572.
BGHNStZ 2006, 572, 573; zustimmend Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 9 Rn. 19; Rengier, Strafrecht BTII, § 14 Rn. 46.
NK-Paeffgen, § 224 Rn. 25a; J. Kretschmer,JURA2008, 916, 921.
J. Kretschmer,a.a.O.; NK-Paeffgen, § 224 Rn. 28; Stree,JURA1980, 281, 292f.
BGHNStZ 2011, 90, 91; Hohmann/Sander, Strafrecht BTII, § 7 Rn. 30; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 9 Rn. 21.
BGH BeckRS2011, 27459 mit Besprechung bei Jahn, JuS 2012, 367.
BGH BeckRS2011, 27459.
Vgl. auch BGHNStZ-RR2013, 342.
Hardtung (MüKo-StGB, § 224 Rn. 30): »Abstrakte Gefährdung unter Ausschluss konkreter Ungefährlichkeit«.
Ebenso Jahn, JuS 2012, 367, 368; J. Kretschmer,JURA2008, 916, 921.
Vgl. dazu Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 842ff.
BGHSt 28, 100, 101 (zu § 224 a. F.), Maurach/Schroeder/Maiwald, Strafrecht BT I, § 9 Rn. 21; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 285.
BayObLGNStZ-RR2004, 264, 265 mit Bespr. bei Kudlich, JuS 2005, 80.
BayObLG a.a.O. mit Verw. u.a. auf MüKo-StGB/Hardtung StGB, 1. Aufl., § 226 Rn. 18.
BGHSt 17, 161, 165; LK-Lilie, § 226 Rn. 20.
MüKo-StGB/Hardtung, § 226 Rn. 19; Lackner/Kühl, StGB, § 226 Rn. 2.
SK-Horn/Wolters, § 226 Rn. 6; LK-Lilie, § 226 Rn. 11.
OLG Jena BeckRS2007, 19591.
BGHSt 28, 100, 101; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 288.
zust. SK-Horn/Wolters, § 226 Rn. 8; Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben; § 226 Rn. 2; abl. Ebert,JA1979, 278; Otto/Ströber,JURA1987, 373, 375.
Siehe Rengier, Strafrecht BTII, § 15 Rn. 9.
NK-Paeffgen, § 226 Rn. 26; a. Rengier, Strafrecht BTII, § 15, Rn. 9.
OLG Jena BeckRS2007, 19591; Rengier, Strafrecht BTII, § 15, Rn. 10.
RGSt 6, 346; 62, 161.
MüKo-StGB/Hardtung, § 226 Rn. 27; Maurach/Schroeder/Maiwald, Strafrecht BT I, § 9 Rn. 21.
BGHSt 51, 252, 255 mit Verw. auf MüKo-StGB/Hardtung, § 226 Rn. 27.
BGH, NStZ 2014, 213.
OLG Jena BeckRS2007, 19591 in Hinblick auf den Verlust eines Hodens, was das Gericht nicht als »dauerhafte Entstellung« i.S.d. Nr. 3 ansah.
Vgl. dazu auch ausführlich Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 846ff.
BGH, NJW2003, 150, 153, Hervorhebungen d. Verf.; vgl. auch Bespr. bei P. Martin, JuS 2003, 503.
Beck-OK-StGB/Eschelbach, § 226 Rn. 6; Lackner/Kühl StGB, § 227 Rn. 2. Differenzierend: MüKo-StGB/Hardtung, § 18 Rn. 31, 44.
MüKo-StGB/Hardtung, § 229 Rn. 1.
Dölling,JR1994, 520, 521; NK-Paeffgen, § 228 Rn. 8f.
Hardtung, JuS 2008, 960, 962; Rengier, Strafrecht BTII, § 20 Rn. 2.
Vgl. Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 743ff.
Vgl. Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 814.
NK-Paeffgen, § 225 Rn.4; Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 225 Rn. 6.
Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 225 Rn. 4ff.
NK-Paeffgen, § 225 Rn. 10; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT I, Rn. 311.
Fischer, StGB, § 225 Rn. 3.
NK-Paeffgen, § 225 Rn. 11; Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 225 Rn. 6.
Vgl. Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 809f.
BGHNStZ 1991, 234, 235 mit Verw. auf Lackner, StGB, 18. Aufl., § 223b, Anm. 4; Sch/Sch-Stree, 23. Aufl., § 223b Rn. 11.
Vgl. Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 727ff.
BGHNStZ 2004, 94 (Hervorhebungen d. Verf.) mit Verweis auf Sch/Sch-Stree, 26. Aufl., § 225 Rn. 13.
BGHNStZ 1991, 234 m. Verw. auf Lackner, 18. Aufl., § 223b Anm. 6.
MüKo-StGB/Hardtung, § 225 Rn. 12, LK- Hirsch, § 225 Rn. 12; a. NK-Paeffgen, § 225 Rn. 13: körperliche Symptome erforderlich.
Fischer, StGB,§ 225 Rn. 2; Hardtung, JuS 2008, 1060, 1060f; Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 225 Rn. 6.
NK-Paeffgen, § 225 Rn. 2 m. w. N.
SK-Horn/Wolters, § 225 Rn. 21; Kindhäuser, Strafrecht BT I, § 9 Rn. 45.
NK-Paeffgen, § 225 Rn. 23; vgl. zur Begehungsvariante der rohen Misshandlung: BGH BeckRS2012, 01450.
Vgl. Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 842ff.
BGHSt 33, 100, 103, Hervorhebungen d. Verf.
BGHSt 33, 100, 103.
Deshalb bezweifeln Rönnau/Bröckers,GA95, 553ff. die Verfassungsmäßigkeit der Norm.
MüKo-StGB/Hohmann, § 231 Rn. 19; Lackner/Kühl, StGB, § 231 Rn. 4.
BGHSt 15, 369, Hervorhebungen d. Verf.; BGH, NStZ 2014, 147, 148 definiert eine Schlägerei als »eine mit gegenseitigen Tätlichkeiten verbundene Auseinandersetzung, an der mehr als zwei Personen aktiv mitwirken«.
BGH, NStZ 2014, 147, 148.
BGHSt 15, 369, 370 – bezieht sich auf den insofern inhaltsgleichen § 227 StGB a. F.
BGHSt 15, 369, 371.
Zopfs,JURA1999, 172, 173.
Befürwortend: LK-Hirsch, § 231 Rn. 7; Sch/Sch-Stree/Sternberg-Lieben, § 225 Rn. 4; wegen der ohnehin durch § 231 StGB vorgenommenen Vorverlagerung der Strafbarkeit zu Recht krit. NK-Paeffgen, § 231 Rn. 8.
BGHSt 31, 124, 127, Hervorhebungen d. Verf.
NK-Paeffgen, § 231 Rn. 7.
Vgl. allgemein Hoffmann-Holland, Strafrecht AT, Rn. 205ff.
BGHSt 2, 160, 163; NK-Paeffgen, § 231 Rn. 12.
BGHSt 33, 100, 103.
BGH, Urt. v. 22.1.2015, 3 StR 233/14, BeckRS2015, 04136.
BGHSt 39, 305, 309.
BGHSt 16, 130, 132; a. A. Krey/Hellmann/Heinrich, Strafrecht BT I, Rn. 323; Lackner/Kühl, StGB, § 231 Rn. 5; NK-Paeffgen, § 231 Rn. 9; Rengier, Strafrecht BTII, § 18 Rn. 11.
BGHSt 14, 132, 134; Rengier, Strafrecht BTII, § 18 Rn. 10; a. A. Krey/Hellmann/Heinrich, StrafrechtBT I, Rn. 323.
Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 226a Rn. 3.
BT-Drucks. 17/13707, S. 6.
Zöller/Thörnich, JA2014, 167, 169; Rittig, JuS 2014, 499, 502.
Zur Anwendbarkeit deutschen Strafrechts auf sog. Ferienbeschneidungen im Herkunftsland vgl. Zöller/Thörnich, JA2014, 167, 169, 171.
BT-Drucks. 17/13707, S. 4.
Beck-OK-StGB/Eschelbach, Vor § 226a; Fischer, StGB § 226a Rn. 3; differenzierend Zöller/Thörnich, JA2014, 167, 169.
World Health Organization, Department of Reproductive Health and Research, Eliminating female genital mutilation – an interagency statement, 2008, S. 4.
Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 226a Rn. 3.
BT-Drucks. 17/13707, S. 6 m. V. a. Duden, Das Synonymwörterbuch, 4. Aufl.; Wahrig, Deutsches Wörterbuch, 8. Aufl.; Paul, Deutsches Wörterbuch, 10. Aufl.
BT-Drucks. 17/13707, S. 6; krit. dazu Rittig, JuS 2014, 499, 500.
Sch/Sch/Sternberg-Lieben, § 226a Rn. 5.
Sch/Sch/Sternberg-Lieben, § 226a Rn. 5; Rittig, JuS 2014, 499, 500.
BT-Drucks. 17/13707, S. 6.
Ebenso Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 226a Rn. 5; im Ergebnis wohl eben so Rittig, JuS 2014, 499, 500.
Eine Besprechung dieser Entscheidung findet sich bei Jahn, JuS 2010, 458.
Vgl. die ausführlichere Besprechung bei Jahn, JuS 2009, 370.
Vgl. die Besprechung bei Jahn, JuS 2006, 758.
Ebenso AG Erfurt NStZ 2014, 160 mit zu Recht sehr krit. Besprechung bei Jahn, JuS 2014, 176.
Vgl. ausführlich zu den unterschiedlichen Erscheinungsformen der Freiheit Schroeder, JuS 2009, 14.
Zur Entstehungsgeschichte: Schroeder, a.a.O., 4f.
Vgl. allgemein zu dieser Norm Schumann, JuS 2011, 789.
Eiden, ZIS2008, 123, 128; Pollähne, StraFo 2006, 398, 401.
BVerfGE92, 1, 13; vgl. zur Frage, ob Bewusstlose und Schlafende Tatobjekt einer Nötigung sein können, Fahl, JURA1998, 456, 460; Geppert, JURA2006, 31, 32 m. w. N. Zur Kritik, dass ein »Universalrechtsgut Freiheit« dem Grundsatz widerspricht, dass Strafnormen stets bestimmte Rechtsgüter schützen müssen, vgl. Sinn, JuS 2009, 577, 578f. Zu den in der Literatur teilweise vertretenen abweichenden Freiheitsdefinitionen vgl. die Verweise bei Kindhäuser, LPK-StGB, § 240 Rn. 3ff.
Vgl. zum rechtsgeschichtlichen Hintergrund der weiten Fassung des § 240 Abs. 1 StGBWolf, JuS 1996, 189, 191.
BVerfGE92, 1, 16 – Hervorhebungen durch Verf.
Wenn ein Inkassounternehmen aber etwa androht, Außendienstmitarbeiter beim Schuldner vorbeizuschicken oder Verwandte in Anspruch zu nehmen, erfüllt dies den Tatbestand des § 240 StGB, vgl. Kapitza, JuS 2007, 442, 443.
Vgl. BGHNStZ 2004, 442, 443.
Vgl. Fischer, StGB, § 240 Rn. 38; Lackner/Kühl, StGB, § 240 Rn. 25.
Deshalb wird häufig die Bezeichnung »offener Tatbestand« verwendet, z.B. BayObLGNJW1992, 521, vgl. dazu auch Sinn, JuS 2009, 577, 577f.
Magnus, NStZ 2012, 538 m. w. N. (Fn. 1). Zur Verfassungsmäßigkeit v. § 240 StGBBVGE, (»Mutlangen«).